- Autori, Natalie Sherman
- Roli, lajmet BBC
-
Gjykata e Lartë e SHBA ka rrëzoi një pjesë të marrëveshjes së falimentimit për Purdue Pharma që do t’i kishte mbrojtur anëtarët e familjes Sackler nga paditë e ardhshme mbi rolin e tyre në nxitjen e krizës së opioideve.
Sacklers, të cilët zotëronin dhe drejtonin prodhuesin e Oxycontin për dekada, kishin rënë dakord të paguanin 6 miliardë dollarë (4.7 miliardë £) për një zgjidhje më të gjerë në këmbim të mbrojtjeve gjithëpërfshirëse kundër pretendimeve civile në lidhje me opioidin e varur.
Por gjykata e lartë e vendit vendosi që dhënien e mbrojtjeve të tilla për Sacklers, të cilët nuk kanë deklaruar vetë falimentimin nuk ishin të autorizuar me ligj.
Anëtarët e familjes Sackler thanë se do të vazhdonin të nxisnin një zgjidhje, duke paralajmëruar se alternativa ishte “procedurat ligjore të kushtueshme dhe kaotike në sallat e gjyqit në të gjithë vendin”.
Vendimi është një fitore për qeverinë amerikane dhe të tjerët i cili kishte kundërshtuar marrëveshjen, duke argumentuar se lirimi i Sacklers ishte një keqpërdorim i sistemit.
Por ajo ngre pyetje të mëdha në lidhje me të ardhmen e marrëveshjes, e cila kishte fituar mbështetje të konsiderueshme, nëse ishte e përzier, nga shumë njerëz që paditën kompaninë dhe e panë atë si të vetmen mënyrë praktike për të arritur miliardat e familjes për trajtimin e drogës dhe përdorime të tjera.
Ellen Isaacs, djali i së cilës Patrick Ryan Wroblewski vdiq nga një mbidozë në vitin 2018 në moshën 33-vjeçare, ishte një nga anëtarët e familjes që kishte kundërshtuar mburojën për Sacklers.
Ajo tha se nuk ishte e sigurt se çfarë do të ndodhte më pas, por shpresonte se drejtësia do të vihej në vend.
“Unë do të doja t’i shihja ata të mbaheshin plotësisht përgjegjës,” tha ajo. “Unë jam shumë mirënjohës për Gjykatën e Lartë tani sa nuk mund të shkoj përtej kësaj.”
Purdue u bë një emër i njohur në SHBA si prodhuesi dhe promovuesi i OxyContin – një ilaç kundër dhimbjeve me recetë që e promovoi si të sigurt, pavarësisht se ishte i vetëdijshëm se ishte shumë problematik dhe i keqpërdorur gjerësisht.
Kompania shpalli falimentimin në vitin 2019, pasi u godit nga mijëra padi të ngritura nga shtete, qytete dhe familje. Më vonë u deklarua fajtor për akuza penale, duke përfshirë mashtrimin e agjencive shëndetësore dhe bërjen e pagesave të paligjshme për mjekët.
Lloji i mburojës që iu dha Sacklers në këtë marrëveshje ka qenë një tipar kritik i vendbanimeve të tjera të profilit të lartë, duke përfshirë ato që përfshijnë Boy Scouts të Amerikës dhe Kishën Katolike.
Por gjykatat kanë qenë të ndara nëse lejohen realisht të tilla “lirime” nga përgjegjësia për palët e treta si Sacklers.
Duke kërkuar nga Gjykata e Lartë të merrte këtë çështje, avokatët e qeverisë amerikane thanë se lënia e saj në fuqi “do të linte në fuqi një udhërrëfyes për korporatat dhe individët e pasur për të keqpërdorur sistemin e falimentimit” dhe për t’i shpëtuar përgjegjësisë.
Duke shkruar për shumicën 5-4, Gjykatësi Neil Gorsuch u bëri jehonë këtyre shqetësimeve.
“Sacklers nuk kanë rënë dakord të vendosin asgjë që i afrohet aseteve të tyre të plota në tryezë për viktimat e opioideve,” shkroi ai. “Megjithatë ata kërkojnë një urdhër gjyqësor që do të shuante pothuajse të gjitha pretendimet kundër tyre për mashtrim, lëndim me dashje, madje edhe vdekje të paligjshme, të gjitha pa pëlqimin e atyre që kanë paraqitur dhe kërkojnë të ngrenë pretendime të tilla.”
Gjykata vuri në dukje se Sacklers, të cilët kanë mohuar prej kohësh keqbërjen, “kërkojnë të paguajnë më pak seç kërkon zakonisht kodi dhe të marrin më shumë nga sa lejon normalisht”.
Oxycontin, shpesh një hyrje në drogat më të forta, si heroina, është fajësuar për nxitjen e krizës së opioideve.
Që nga viti 1999, disa vite pasi droga u bë e disponueshme, vdekjet nga mbidozat e opioideve janë tetëfishuar në më shumë se 80,000 në vit.
Regjistrimet gjyqësore pretendojnë se familja Sackler ishte e vetëdijshme për rreziqet ligjore dhe tërhoqi rreth 11 miliardë dollarë nga kompania në dekadën para falimentimit të saj. Ata fshehën shumë nga paratë jashtë shtetit, duke përdorur një pjesë të tij për të paguar taksat e kompanisë, duke e bërë të vështirë rikuperimin.
Kur Gjykata e Lartë dëgjoi argumentet vitin e kaluar, dhjetëra protestues që kundërshtonin marrëveshjen u shfaqën, duke mbajtur shenja të tilla si “djali im i vdekur nuk i liron Sacklers”.
Por shumë të tjerë e kishin mbështetur marrëveshjen, të gatshëm të pranonin kushtet nëse rezultati ishte miliarda dollarë për trajtim, si dhe 750 milionë dollarë që do të shkonin drejtpërdrejt për viktimat e opioideve, të vlerësuara nga 3,500-48,000 dollarë secila.
Burimi i imazhit, Getty Images
Në kundërshtimin e tij, gjyqtari Brett Kavanaugh tha se marrëveshja kishte qenë një “shembull i ndritshëm” i sistemit të falimentimit në punë.
“Vendimi i sotëm është i gabuar për ligjin dhe shkatërrues për më shumë se 100,000 viktima të opioideve dhe familjet e tyre,” shkroi ai, duke paralajmëruar se ai do të kufizonte aftësinë e gjykatave të falimentimit për “modë të drejtë dhe lehtësim të barabartë”.
Purdue e quajti vendimin e së enjtes “zemër dërrmuese” dhe tha se do të kthehej menjëherë për të rifilluar negociatat.
Abbe Gluck, një profesor në Fakultetin Juridik të Yale, tha se gjyqtarët kishin qenë nën një “presion të madh për të mos ndalur këto para që të derdheshin te viktimat”.
Por ajo tha se mosmarrëveshja kishte shërbyer si një “provë” për çështje më të gjera ligjore, pasi më shumë firma u drejtohen gjykatave të falimentimit – të cilat kanë fuqi të pazakontë për të centralizuar paditë dhe për të detyruar zgjidhjen – për të zgjidhur pretendimet për gabime masive.
Ajo tha se vendimi ishte një paralajmërim kundër këtij trendi.
“Gjykata po dërgon një sinjal kujdesi, mendoj se duhet të ketë ndikim në çështjet e tjera në pritje,” tha ajo, duke shtuar se vendimi e la të hapur mundësinë që gjykatat e falimentimit të mund t’u japin mbrojtje ligjore palëve të treta si Sacklers, nëse jepet pëlqimi. janë arritur.
Cheryl Juaire, nëna e dy djemve që vdiqën nga mbidoza e opioideve, e cila kishte ndihmuar në negocimin e marrëveshjes si anëtare e komitetit të kreditorëve, tha se perspektiva e negociatave të mëtejshme ishte “një makth i plotë”.
“Nuk ka asnjë fitore të favorshme këtu. Nëse Sacklers shkojnë në burg, kjo do të ishte drejtësi për shumë njerëz, por nuk do të shpëtonte jetë,” tha zonja Juaire.
Por gjykatësi William Nelson nga Indiana, djali i të cilit vdiq nga një mbidozë në 2009 dhe që kishte kundërshtuar marrëveshjen, tha për të, lufta nuk ishte për paratë.
“Nuk më intereson nëse nuk e shohim kurrë një qindarkë të tillë,” tha ai.
Ai tha se shpresonte të shihte një ditë padi penale kundër Sacklers.
“Zemrat tona shkojnë me ata që donin zgjidhjen, por ne ende mendojmë me vendosmëri se ky ishte vendimi i duhur,” tha ai. “Ai dërgon, ose duhet të dërgojë, një mesazh për Sacklers se ata nuk janë mbi ligjin. ”